罷食大家樂的愚昧

| |
[不指定 2012/04/20 03:57 | by henryporter ]


燒鵝飯賣七十蚊是經濟學問題,不是道德問題

梁振英時代即將來臨,不少有心人紛紛對香港市民的種種冷漠和急功近利表示痛心,但就我看來,一班一知半解,卻滿腔熱情的「左膠」、「不平人」去亂衝亂撞才真的讓人感到心灰意冷。



近日因為大家樂在其中四間分店將燒鵝飯套餐的價錢提高至$50以至$70,因而引起了一片聲討浪潮。有人指大家樂燒鵝飯沒資格賣得比剛被米芝蓮除星的鏞記$38外賣燒鵝飯貴;有人指大家樂本為大眾化食肆,將價錢提得那麼高是脫離大眾;還有人說大家樂只為賺盡而胡亂加價,是黑心企業云云,各類意見百花齊放,叫人眼界大開。



其實我也相當明白上面這些說法背後所反映的民怨,但我從經濟學上所學到的皮毛,卻很難產生同理心。和其他壟斷性行業如超市、電力和大型交通運輸系統相比,快餐店算是入門門檻較低,競爭空間較大的行業;而大家樂亦非以本傷人,只是將它的其中一樣貨品提升至讓不少人覺得荒謬的高價。



若這種價錢真的違反市場機制的話,大家樂自會受無形之手的懲罰,最後因銷量不斷下跌而降回合理的價錢,又何用消費者去聲討、罷食?而若燒鵝飯價錢遲遲未有回落,則明顯是因著某些原因令這個價錢成為新的合理價錢,大家樂只是順著市場大勢而定價;我們應該去探究的,是燒鵝飯價錢升至這個價位背後所代表的各種原因,而非把一間食店放在道德法庭的被告席上。



為甚麼鏞記燒鵝飯可以又平又好食?因為鏞記的老闆將自置物業的租值成本、堂食燒鵝飯以至其他菜色的價格差異攤分在外賣燒鵝飯的定價中;而在相對自由的餐飲業市場之下,根本沒有任何空間只讓大家樂單獨一間食店去賺「最多的錢」──任誰只要有過一絲這樣的想法,馬上就會被競爭對手拉下馬來,尤其是燒鵝飯這種在相同成本下品質差不多的菜色。



正當大家嘲笑那些OL說「沒有發覺大家樂加價」、「就算加價,也會繼續幫襯大家樂」的時候,有沒有考慮過,這正正代表了1. 燒鵝飯的加價並沒有影響這些顧客的消費意欲;2. 相比起價錢,這些顧客更關注的是快餐店的其他配套,例如衛生和環境。



事實上大家樂也早和大快活、美心MX一樣,藉著品牌宣傳包裝、引入高格調的裝修,慢慢擺脫平民快餐店的舊形象以開拓中產與(內地)遊客市場;而這個所謂由「M型消費」(麥當勞)過渡至「S型消費」(Starbucks)的潮流大勢,劉維公與大前研一也曾作出過討論。香港人若要罷食大家樂「升格」成中產食肆前,不是應該先想想,誰讓快餐店變成這副模樣的元兇嗎?



反智的「扣飯鐘錢罷食運動」

為求「罷食運動」更有聲勢,自不然再翻舊帳,祭出大家樂兩年前的「扣飯鐘」事件,但這正正是讓本座看得眼火爆,不得不撰此文怒批這班「左膠」、「不平人」的最大原因。



先別搞錯,作為傾向(但不完全)支持最低工資,同情勞工階層的本人,並不反對有人以「罷食」迫使大家樂在員工政策上作出讓步。可是既然想動用市場機制對大家樂作出懲罰,那自得1. 有賞有罰 2. 一視同仁。大家樂在受到群眾壓力後,很快就收回「扣飯鐘錢」的「惡政」,這難道不值得表揚嗎?但罷食運動的主催者只取消了抗議行動,拋下一句「這是人民力量的最大勝利」當成任務完結的宣言,完全沒有還大家樂一個清白。當然還有一班人,以「一次不忠、百次不用」的心態,打算在餘生繼續仇恨、罷食大家樂。



現在問題的是,因為這班「左膠」和「不平人」由一開始只將罷食的打擊目標集中於大家樂這隻「出頭鳥」,結果其他快餐店如美心MX、KFC、Burger King、麥當勞等,全部都在大家樂的「掩護」之下,只受到零零星星軟弱無力的指責,樂得繼續它們的「扣飯鐘」措施。於是最荒謬的事情發生了:本已收回「惡法」的大家樂持續不斷受人譴責、罷食;延續「惡法」的各間食店因白狗擋災而樂得繼續剝削員工。更甚者某些罷食人士還以幫襯其他仍在扣員工飯鐘錢的快餐店取代大家樂而沾沾自喜,彷彿正在幹著天下最正義的一件事!

你說新聞有沒有報導過上面這些資料?當然有!那為何香港人竟愚昧得連最基本的資料還沒確認清楚就匆忙去做著各種蠢事?自然是一直以來TVB為首的各種反智社會規範鼓吹「懶於思考、樂於判斷」所造成的惡果;作為民意領袖的「左膠」那狹窄短淺的目光,更深化了這股愚昧的傳播。



所以若有人因大家樂燒鵝飯賣$50,扣員工飯工錢而「罷食無良大家樂」,並認為這種行為等若「喚醒香港人追求公義」──由於在我的Facebook參與的朋友實在太多了,我只能保持禮貌的微笑,然後引用陶傑先生在文章中「見賢思齊,見不賢而內自省」後面的那一句說話。至於那一句這的是甚麼反而沒所謂了,反正我以為上面那種程度的人,也不會有動力去找。

Tags:
御膳堂 | 評論(2) | 引用(0) | 閱讀(18035)
spear
2012/04/26 00:10
The formatting issue is due to the system, not my fault. Anyway, you should be grateful when someone takes your article seriously and give you detailed feedback - positive or negative, but I understand that not everyone can engage in such kind of conversation. That's my fault, I shouldn't post here.
henryporter 回覆於 2012/04/26 02:31
Sorry,我唔單止話個format,而係你講既野的確係1999。1. 為何要讚賞,因為仍然其他人在做,比較之下,大家樂至少比其他人做得好,除非你有同時譴責其他快餐店,但沒有。2. send warning?你身處在平衡世界嗎?而家個warning就係只要大家樂做左大眾戰靶,其他快餐店就安全呀on9!反思下點解會咁先講野啦!3. 而家講緊社會公義,你就同我拉去講公關,即係大家樂做得唔好唔係因為佢地剝削員工,而係因為佢地公關做得唔好?你d諗法都幾似典型香港人,仆街果隻4. 唔關心社會原來唔係香港人既錯,唔關心社會之餘剩係睇媒體製造既假象原來又唔係香港人既錯,不過點錯都唔及你,明知香港人錯仲要為佢地辯護,1999唔單止形容你既思路,仲有你既邪惡程度5. 一條友自己一個當然無piower同無say,但當一班人聚埋一齊就係民意同力量。如果唔係有班on9響度叫囂,大家樂又點會收番個燒鵝飯唔賣?我再一次問,我同你係咪生存緊響同一個星球上?6. 真係好撚好笑,快餐店生存空間會比交通、電力難加入仲要質疑我?你有無睇過交通同電力既發牌制度?你阿媽究竟係咪女人?你有無證據證明佢係?不過有樣野我唔駛證據都可以再次肯定,就係你的立論真係1999,而且十分strong
spear
2012/04/25 11:36
> 可是既然想動用市場機制對大家樂作出懲罰,那自得1. 有賞有罰 2. 一視同仁。大家樂在受到群眾壓力後,很快就收回「扣飯鐘錢」的「惡政」,這難道不值得表揚嗎?That's a very weird and flawed argument. Why does taking back a wrong policy need to be complimented? The wrong policy shouldn't be there from the first place.>本已收回「惡法」的大家樂持續不斷受人譴責、罷食;延續「惡法」的各間食店因白狗擋災而樂得繼續剝削員工。更甚者某些罷食人士還以幫襯其他仍在扣員工飯鐘錢的快餐店取代大家樂而沾沾自喜,彷彿正在幹著天下最正義的一件事!It's not surprising that some companies are still under the radar and treat their employees very badly. However, because this incident got so much attention, it sends a warning to other companies: if you've gone too far, you may get a PR disaster which costs you a lot. I guarantee you that without this, the situation can only be worse, or you disagree?> 你說新聞有沒有報導過上面這些資料?當然有!那為何香港人竟愚昧得連最基本的資料還沒確認清楚就匆忙去做著各種蠢事?自然是一直以來TVB為首的各種反智社會規範鼓吹「懶於思考、樂於判斷」所造成的惡果;作為民意領袖的「左膠」那狹窄短淺的目光,更深化了這股愚昧的傳播。It's expected many ppl may not know much and may do stupid things, but that's not the point. Do you think the general crowd has the responsibility to monitor the companies? this is HK gov's job. it doesn't matter whether the crowd may say or do stupid things, it does matters whether the gov can react reasonably.Well, it is rather obvious that the whole point of your article is to criticize some ppl who have done or said sth stupid. However, the ppl you targeted have no power, no say. What is your purpose? to show you're "smarter"? Unfortunately, a random person who complains at a random forum is more constructive that this article.This is sad.> 和其他壟斷性行業如超市、電力和大型交通運輸系統相比,快餐店算是入門門檻較低,競爭空間較大的行業;而大家樂亦非以本傷人,只是將它的其中一樣貨品提升至讓不少人覺得荒謬的高價。This is a minor issue. It's minor because it's a blog and you're not writing a paper. Why do you compare a restaurant to grocery or transportation? Are they comparable? You said fast food is an area with more chance, why are you so sure? can you support your argument? Without any reasoning or support, this statement is very weak.
henryporter 回覆於 2012/04/25 20:39
1999,都唔知你up乜,執完再講過啦 weak
分頁: 1/1 第一頁 1 最後頁