前言:事緣看畢馮一沖的《吃掉社會》,不喜歡遠多於喜歡的。原本打算獨立撰文寫篇閱讀報告,但一來不值得,二來當中有些東西是被其啟發,卻與書本的內容無太大關係,所以這裡先挑幾個問題獨立成文,寫寫我對某些與社會相關的飲食議題的看法。

為何不能吃狗肉?

再沒有比「為何不能吃狗肉」更能讓那些自稱「理性主義者」興奮的題目了。馮一沖先生在他的書中指出,禁食狗肉是「將西方文化價值觀」強加亞洲地區文化上的例子,又暗示所謂「與狗食做好朋友」並非東西方共有的文化內涵云云。其實在宋徽宗和努爾哈赤期間,中國朝廷也都曾下過禁食狗肉的命令;而即使中國殺狗祭祀、吃狗肉的歷史悠久,但你總不能說數千年來中國人對狗完全沒有感情,而這種感情也正是我們很容易地接受「不吃狗肉」概念的主要原因。

但這些還是比較次要的討論內容,真正讓本座打算撰寫這篇文章的,還是在《吃掉社會》這本書中再次看到「支持吃狗肉論」的常見手法:這些理性主義者首要會以「吃狗肉不文明」、「狗是人類最好朋友,不應吃掉他」、「狗肉骯髒」這些反對論點全都站不住腳,進而宣揚「狗和牛、羊、雞、鴨」都不過是動物,吃狗肉的罪惡不比後者多作為他們的主要論據。



其實不止馮先生,類似的事例我也見過不少,好像一位「火鍋達人」無意間提及自己剛吃完狗肉火鍋後,發現網絡群情洶湧,立刻就拿「其實除了狗肉外,我也吃了很多牛肉、雞肉、羊肉」作擋箭牌,然後再以「我平時吃火鍋都是多菜少肉,先菜後肉」此等不相干的事情胡混過去;甚或當我撰文指責教會口口聲聲神愛世人,卻在興建新會舍時無情驅逐服務多年的「忠犬」時,又有朋友怪叫一聲的指出「神愛的並不包括畜牲」。這種立場無非想指出,反對吃狗肉者都是建基於感性思維,若從理性層面來看的話根本不值一哂。

最初接觸到這種說法的時候,所受的打擊不可謂不大:作為認同「理性思考為找尋真理唯一出路」的人,我竟然因為喜愛貓狗而支持立例禁吃貓狗肉,這是否代表其實我的本質和他們口中所說,「只憑感性判斷卻無理據支持想法」的人一九模樣了?我在認真想了許久後,終不得不承認,世間不少人總有些心靈上的羈絆是難以割捨的;但我並沒有因為承認自己的「軟弱」感到失望,只因這世間始終有些東西不能光靠理性接受的,例如吃人肉。



為何不能吃人肉?

為何我們上面整篇文章都是在談吃狗肉,為何無端跳去吃人肉呢?這並非轉移視線,也非偷換概念,而是這班支持吃狗肉的「理性主義者」所提出的論據,同樣可以套用在支持吃人肉的立場上,而且天衣無縫。

先說歷史,自春秋時期起,中國不歷史記載上皆留下吃人肉的片言隻字,有時是天災人禍下的非常選擇,有時是軍隊的恆常補給;有時是迎合貴族的獵奇口味,有時是為了把貪官叛將吃掉的一種洩憤途徑。中國吃人肉的歷史中,並非只存在單獨個案,當中對人肉的烹調方法、味道等級皆曾有仔細的分類;甚至曾出現具規模的「狩獵及烹調人肉部隊」,並將人肉在肉檔販賣的記載。特別一提的是在明朝時期,「割肉療親」甚至成為了有組織性的孝行模範,吸引各地「孝子」爭相模仿呢。

我們先不要管吃人肉背後的動機為何,吃人肉者是否大奸大惡之徒,有不可告人苦衷──「撇除多餘情感」從來是這班「理性主義者」支持吃狗論的一大支柱──反正歷史、文化就擺在眼前。

再來讓我們看看可能出現的反論:「吃人肉是有乖倫常」、「人肉是最『毒』的食物」、「吃人肉不文明」、「你可以狠心吃掉你的同類嗎?」之類,基本上同樣可以套用馮一沖先生等支持吃狗肉人士的邏輯,指斥這些「全都是偽科學、感情宣洩的看法」。

退一步而言,就當「殺人吃人肉」與「殺狗吃狗肉」是兩個層次的議題好了,那麼不殺人之下吃人肉可以嗎?徵求志願者在死後捐出自己肌肉及內臟,並由營養師鑑定在健康上的考慮,這樣根本不會觸及任何危害社會的界線。某網絡名人指出,假若有人開設飼養專門作食用貓狗的農場,則能撇除所謂寵物的感情因素;照理說現今複製技術昌明,以複製方式將人體大腦以外的器官製造人肉商品又如何?基本上只要和殺人、或不是將一個完整的人體活生生吃掉的話,那麼狗肉和人肉照理也沒有甚麼分別吧。



其實本座甚至不是要質詢「吃狗肉的支持者是否等如支持吃人肉」,因為兩者「撇除感性思維後肉也不過是一塊肉」的思路是擺明了一致;而一切嘗試將兩者區分的辯駁,也不過是重覆「吃狗肉不是和雞、牛、羊、豬一樣嗎」的論調,以及是一種人類沙文主義的濫觴而已。幟哥曾在《壹周刊》的訪問中坦誠自己接受不同的食物,也包括吃人肉的經驗(訪問裡指的是胎盤之類)。即使不同意他的立場,但熾哥的言行合一至少獲得我某種程度的尊敬;「吃狗肉支持者」,你們呢?

hhmoklvx
2012/02/08 02:28
"我喜歡貓狗人,所以反對吃貓狗人肉,這是出於真性情,真要說偽善的話,應該是那些討厭貓狗卻反對吃貓狗肉的人吧?其實你殺人吃人肉也可,我列舉不用殺人也可吃人肉不過是讓討論簡單點而已,你既不喜歡,那就殺人去吃吧。情感與理性的確是無法分割啊,所以那些反對吃人肉卻支持吃貓狗的人都犯了最基本的謬誤"

我是說, 反對吃貓狗是反對吃人的先抉條件, 我認為這個論點是錯誤的. 而喜歡貓狗人所以反對吃貓狗人, 跟討厭貓狗卻反對吃貓狗肉; 似乎這兩種立足點都不是先天性偽善.

正因為情感與理性是無法分割, 相互穿插的, 所以使用情感與理性作為對立面是謬誤.
Eliard
2011/09/14 21:13
o係好耐之前已經諗通咗一樣o野,人本身就係帶有情感嘅生命,要人完全理性呢件事本身就係唔理性,相信呢個邏輯都可以套用落呢個話題
雪凡 Homepage
2011/09/14 11:34
我倒是覺得人肉是可以吃的。不過因為人的抵抗力度大,吃起來麻煩又困難,所以世界幾經動盪之後平衡為現狀。同樣地狗與豬羊也會抵抗,世界幾經動盪之後平衡為現狀--顯然他們的抵抗能力不太夠。然而而豬羊比狗更不利的地方是,狗擁有更強大的,讓人覺得「可愛」與「親近」的能力。這構成了狗之抵抗力的另一重要部份,讓人對殺狗食肉的願望降低。人作為人肉被食用時,所擁有的抵抗力有一部份也是來自於此。牛在印度也擁有讓人感到高貴的能力。這種力量可能不是源自於牛本身,但是這就是牛在做為食物方面所確實擁有的抵抗力。如果哪天除了人肉外,世界上沒有別的東西可吃,那麼吃人肉這件事,也將在動盪後自然平衡為社會的常態,而我們也不會再覺得人肉不能吃。現在之所以不能吃,只是因為我們覺得有其他更容易吃的東西罷了。總而言之鍵盤啪拉拉敲這麼多,我只是覺得,不吃狗肉沒必要就因而放棄理性,這還是可以用理性來評估的。只是必須要把精神壓力與情緒也納入考量。因為吃狗肉所要付出的(精神)成本太高。甚至,不阻止別人吃狗肉會讓自己愧疚(精神),成本也不小。所以就出面宣揚反對吃狗肉,甚至企圖用法律或暴力強制規範別人的行為。因為這樣可以紓解精神壓力。然而需要注意的是,別人的幸福\壓力回饋矩陣(換句話說,覺得「狗很可愛,我喜歡」這樣的前提)通常不會和你我相同,所以這種事情很難成為共識。我們只能等待社會「幾經動盪之後平衡」了。這就是我的觀點,雖然它沒什麼用,無法為吃狗肉的問題提出解答,但我想它可以提出少許解釋,緩解感情與理性間的矛盾。感謝指教。
hhmoklvx
2011/09/11 18:35
馮一沖和"那些自稱「理性主義者」"我都不認識, 但你這"情感"反對吃狗肉才有反對吃人肉的道德基礎的立論, 似乎也跟他們一樣是選擇性偽善之嫌

反對吃人肉與反對吃狗肉不是自然因"情感"而相等, 而支持食人肉與支持食狗肉也不是自然因"理性"而相等

你"不殺人之下吃人肉"的假設, 不就是已經在"理性"思考前制造了從"情感"上接受了吃人肉的思考嗎? (吃死人肉或複製人肉不是殺人)

所謂的"情感"和"理性"是無法分割的
henryporter 回覆於 2011/10/01 19:13
我喜歡貓狗人,所以反對吃貓狗人肉,這是出於真性情,真要說偽善的話,應該是那些討厭貓狗卻反對吃貓狗肉的人吧?其實你殺人吃人肉也可,我列舉不用殺人也可吃人肉不過是讓討論簡單點而已,你既不喜歡,那就殺人去吃吧。情感與理性的確是無法分割啊,所以那些反對吃人肉卻支持吃貓狗的人都犯了最基本的謬誤
Alpha
2011/09/09 09:01
情感問題多數是道德問題

吃人和吃狗對人類的情感衝擊明顯相差太多, 同樣地, 對社會倫理道德的衝擊也不可同日而語

道德這種東西說輕也輕, 說重也重, 但無疑是人類社會重要的組成部份. 相信沒人會不認, 我們的社會是由人組成的社會, 而不是狗組成的社會. 吃人在道德上比吃狗禁忌得多. 兩者的道德價值並不同等.前者可以說是社會基石, 一旦動搖, 社會結構必然會發生不可知但巨大的改變, 後者麼, 相比起來簡直無足輕重. 因為吃人的風險和成本不可接受而放棄. 因吃狗的收益比其風險和成本更高而選擇, 正是十足的效率論作法

另外, 博主自詡民主人士, 無曾想過因為社會中一部份人的情感問題而立法禁止全社會的行為, 正是道德上的獨裁暴政麼?

有民主名諺日: 我雖半分不同意你的觀點, 但我誓死捍衞你說話的權利. 放在這裡, 大概也可變為:我半點不同意吃狗做法, 但誓死捍衞你吃狗的權利
henryporter 回覆於 2011/10/01 19:14
只根據人數多寡作為法律的依據,這是暴力的民主,或民粹,我不支持。除了中國南韓,全世界大部份已開發國家都在搞獨裁暴政,那麼支持吃狗,一是推翻發起推翻「暴政」,一是快逃亡去那裡尋求政治庇護吧
fa1046
2011/09/08 01:26
立場,是感性建立的; 理據, 是為了立場而加上的。只係一班唔想食X肉的人想"理性地"說服其他人跟隨唔食。
henryporter 回覆於 2011/10/01 19:15
YEAH!總算有人明我UP乜...希望真係啦
Homepage
2011/09/04 04:04
留名等睇從食物看社會(二)我開始覺得食狗肉者同不食狗肉者根本用緊2個系統去諗野,大家都無錯同反耶、基督徒一樣,大家都有大家的理據信則有,不信則無狗肉人肉,想食咪食,唔想食咪唔好食(lol 我講廢話)
持書者
2011/09/03 21:27
可以啊:)為甚麼不可以因為大部份人都喜歡牛而不吃牛肉?
為甚麼不可以因為人人都討厭豬而不吃豬肉?

法例其實和社會道德還是很有淵源的吧? 香港還是不許插屎眼 只係因為信咗上帝呢.

不吃狗肉(共生種) 和 不吃人肉(同類) 在生物層面上 是不同層次的問題
如果有人認為 狗肉和人肉一樣 就是思想上的問題吧?
(個人認為不吃狗肉的人也不應吃牛肉.)

推而廣之. 其實也可以認為所有肉都是一樣的. 我們應該向插電進發. 連植物的屍體也不吃吧?笑
henryporter 回覆於 2011/10/01 19:07
甚麼共生種和同類,都是你畫的界線,用來回應你對我的質疑剛好。另外,香港是准許插屎眼的,便盡情地插吧;
GECKO
2011/09/01 03:12
我的重點是心理壓力阿, 就算一個如果理性的人, 因為身體構造也會受情緒影響思路, 就好像你我現在一樣, 有沒有理由正不正確也不管了. 小小一段字可引起不理性偏執, 想想吃掉一個活人可引致什麼. 別忘了這只是在和吃狗肉比較.

色情電影和吃人肉一個大不同是, 沒有色情電影強姦動機依舊存在. 沒吃人觀念的話殺人動機就不存在了. 色情電影如果要比喻也是和吃人電影書籍吧, 你犯了嚴重邏輯謬誤阿

不辛的是蔡志森連基本邏輯也沒有, 煩你比較實際
henryporter 回覆於 2011/10/01 19:03
心理壓力本身就是一種主觀感覺,拿甚麼理性不理性來類比,真是多9餘的邏輯。邏輯謬誤就真更唔知你UP乜,沒吃人觀念就不會殺人了?這是火星人的邏輯嗎?那實在太強大了,地球不歡迎你,回到火星去吧
DM
2011/08/31 20:56
我唔食狗肉,亦唔限制其他人去食

感性理性都是以人類標準,下達判斷的產物

人對進食同類的行為往往抱有很大抵觸

大部份情況都是迫不得而下為之。

這點難以跟進食其他物種相提並論
=======================
食死人既肉或者複製出黎既人肉,

正正是出於滿足口舌之慾,感性的考慮

而不是理性考慮,謝謝
=============
henryporter 回覆於 2011/08/31 21:53
咩叫理性,就係依照客觀環境判斷件事既各種影響同結果,咩叫感性,就係「我鍾意係咁就咁,我覺得咁就係咁」,你呢,講果一大堆野,似後者多D囉 你話咩現代人對食同類有好大抵觸,咁觀乎而家世界好多國家禁食狗肉,又同樣可以用你邏輯,話咩現代人對食狗肉有好大抵觸,所以你反對食人肉既理據,同反對食狗肉既思路係一狗模樣就係咁解
GECKO
2011/08/31 16:15
這裡大部份時間都相當理性, 但是這篇很明顯地在刻意引導了. 我只是出於確證事實的動機.

1) 把任何肉只看成肉只在理論層面, 實際上是不可能的
   i) 吃在何在自身留有任何記憶情感都有一定心理壓力
   ii) 對養狗人仕, 吃狗壓力比豬雞牛大
   iii) 對任何現代人,吃一起生活的人壓力一定比其他生物大

然後這篇企圖把吃人和吃狗並列等同化
吃人肉有確實引致罪案和產生危害社會的不良心理因數
單在實質社會影響已經和吃狗肉差得遠

而這只是觀點其一, 這篇的例子可令人步入危險領域阿
henryporter 回覆於 2011/08/31 21:47
講到感情,即係「鍾意唔鍾意」既問題啦,你鍾意就得,唔鍾意就唔得?咁就咪X講咩理性啦吃人肉會引致罪案?仲9UP過睇咸片會引致強姦...你應該同蔡志森分享你既道理...
月負雪
2011/08/31 11:41
本質上來看,只反對吃狗肉而又飽食其他肉食的人,不可以說是理性上有什麼邏輯吧??怎麼看也只是個別的感性選擇。而至於支持立法禁止食貓狗肉........我在想是不是因某大部分人的感覺而侵害小部分人的自由??這是不民主的吧??

至於吃人,作為一個人/////就算理性上,可以理解某些情況下是可接受的。但為了避免成為桌上佳餚,還是反對一下好了。

其實,根本上來說,本人是反對吃肉的.......當然如果可以純用細胞複製出成塊牛排.....我又不知要不要反對////細胞會唔會痛苦呢??

to gtp:其實如果大家少鋸d排,將生產肉的產能去生產植物,不單夠全世界人吃飽,仲可以減緩溫室效應的問題。
henryporter 回覆於 2011/08/31 12:34
你好明顯無睇清楚我篇文,反對食狗肉既人當然係從感性出發啦,問題係,而家好多支持食狗肉既人搬左好多所謂「理性思維」既論據出黎,我咪同大家講,理性到最後,食狗肉同食人肉既思路其實係一狗模樣囉
GECKO
2011/08/30 17:17
這篇只看部分, 把其當成全局. 丟棄理性, 把情感放在不存在的假象. 先欺騙自己, 然後要引導別人相信假象以達至心理平衡, 何苦呢. 吃人肉和狗肉如果只以短短一篇, 觀點有限, 只能對不思考的人產生誤導效果. 所做的根本是和"馮一沖等人"一樣阿.
henryporter 回覆於 2011/08/31 01:04
等你講下全局係點樣囉
LungZeno
2011/08/29 17:04
別忘了這個,自願被吃:http://lin61930726.pixnet....既然有理性者可以與之達成互不相吃的社會契約,反過來也可以達成互相吃掉或吃掉一方的社會契約。到頭來,其實只是你的感性接不接受而已。
GTO
2011/08/29 10:02
我支持食狗肉, 又支持食人肉個概念 wo!簡單講, 食狗肉同食豬牛雞無大分別, 你話感情因素, 咁係好個人o既事, 難以推廣及所有人。有人鍾意牛, 劏牛時牛流眼淚, 唔捨得, 覺得牛有性, 從此唔食牛肉, 成個 case 同當狗係朋友一樣的, 可以選擇自己唔食牛, 不過要限制其他人唔食, 就難矣, 除非有無限量植物夠全世界食, 咁人類可以開始考慮唔食動物。食人肉個 concept 都無問題, 唔提倡咁做個問題係, 你唔會相信有制度可以監管到成件事, 你話只可以食志願者, 要監管佢真係志願, 唔係被謀殺, 成個制度太難, 成本相信亦太高了, 尤其當件事搬o係大陸, 可以想像到會發展成點, 所以人類都係未夠文明。
henryporter 回覆於 2011/08/29 12:31
你支持食狗肉,自然支持食人肉,既然你支持食人肉,當然支持食狗肉啦;咁我反對食人肉,自然反對食狗肉...我篇野想講從來只係邏輯問題,唔係立場問題
hevangel Homepage
2011/08/29 07:43
作者漏了人狗肉之別中,最有力的一個論點,人類有理性而狗沒有理性,有理性者不會吃食其他有理性的生命,因為可以與之達成互不相吃的社會契約,不吃正正是出於理性的考慮。
henryporter 回覆於 2011/08/29 12:16
好明顯你未睇清楚我篇文,人類係有理性,人肉就無理性,殺人傷人去食人當然違反社會契約,但係食死人既肉或者複製出黎既人肉,就正正出於理性考慮
分頁: 1/1 第一頁 1 最後頁